Med andra ord så kan man säga att google’s affärsidé är att tjäna pengar på andras arbete. Jag har inget emot detta, men du ser kanske parallellerna?

”Och även om rättighetsinnehavarna i och med IPRED-lagen får möjlighet att gå till domstol för att få ut personuppgifter bakom IP-adresser som sannolikt används för att begå upphovsrättsintrång kommer alltfler internetanvändare att välja att kryptera sin trafik. Mot de som väljer att anonymisera sin trafik skulle lagen bli verkningslös samma dag som den träder i kraft.”

Datasäkerhet är väldigt komplext är det är förhållandevis få människor som äger förmågan att undgå att få sin trafik och sin IP-adress avslöjad om någon med stor datorkraft och goda kunskaper finner anledning att avlyssna trafiken. Sekretesstiden torde röra sig om minuter, timmar, eller dagar, snarare än månader eller år.

En sofistikerad teknik för att spionera på folk är sk rootkits. Om man som exempelvis som Sony, installerar rootkits på folks datorer torde man enkelt kunna avlyssna tangentbord och annan hårdvara eller genomsöka lagringsutrymme oavsett om man krypterar sin trafik eller ej. Med rootkits kan man både spionera på folk och förstöra bevisen vad gäller dataintrång om man skulle finna det lämpligt. Det är med stor spänning jag följer hur långt mediaindustrin är benägen att gå för att försvara sina ekonomiska intressen.

Man behöver inte lägga till sin site i Google för att Google skall indexera den. Enda anledningen att göra det är att det går lite fortare att uppmärksamma Google på din sidas existens första gången efter att den skapas.

Så länge som din sida länkas till från någon annan sida så kommer Google dock alltid att hitta den förr eller senare.

Att sedan instruera Googles spindel att inte ta med sidan går naturligtvis utmärkt, men observera: Det är ett ”opt-out”-system.

Angående din sista punkt: Google skulle heller aldrig gå med på att ta bort någonting om Google varit baserat i ett mer demokratiskt land, dvs om de inte varit tvungna. Googles uttalade mål är att samla allt mänskligt vetande, och censur hjälper dem inte i denna strävan.

Det är en bra poäng, men det finns en annan sida av myntet:

1. Om du har lagt till din hemsida i Googles sökmotor skulle man kunna anse att du samtycker till att din site läggs till i Googles sökmotor och ”cachas”. Det är dock inget bra, uttryckligt samtycke, eftersom Google, så vitt jag kan se, inte informerar om exakt vad som kommer att hända när man lägger till sin hemsida i deras sökmotor.

2. Du kan ta bort din hemsida från Googles sökmotor och därmed också från cachen. Jag kan därför inte hålla med om att Google är fräcka.

3. Det är också, som jag förstår det, möjlig att instruera Googles robotar att inte cacha sidan. Detta kräver dock vissa datorrelaterade kunskaper.

4. TPB har en uttalad policy att inte ta bort något material från sajten, till skillnad från Google.

Snacka om fräckhet?

Så å ena sidan har vi Google som omedvetet, men dock aktivt, lägger allt i cachen, och å andra sidan Pirate bay som inte själva lägger någonting på någon server någonstans.

Visst tar Google bort allt som de får påpekat för sig, medan Pirate bay inte gör det, men det är inget konstigt med detta eftersom båda därmed följer gällande lagar i sina respektive hemländer.

Du nämner också Youtube som ett uppenbart ställe där Google lagrar stora mängder upphovsrättskyddat material, det är ett bra exempel, men jag tycker Googles nyhetstjänst är ett mer intressant exempel eftersom det där inte finns några användare inblandade utan bara Google själva. Tjänsten fungerar så att Google plockar nyheter från diverse andra nyhetskällor på internet (utan avtal om detta) sammanfattar dem automatiskt och länkar tillbaka till ursprungssidan. Detta var inte så populärt i t.ex. Belgien: http://googleblog.blogspot.com/2006/09/about-google-news-case-in-belgium.html

Personligen kan man kanske anse att de nyhetstjänster som motsätter sig Google news metoder är något puckade eftersom de säkerligen får mer trafik tack vare Google, men juridiskt har de rätt att opponera sig.

Johan: Japp, precis när man tycker sig förstå bittorrent-tekniken så ändrar den sig och blir ett snäpp svårare att greppa

Du har rätt, jag uttryckte mig slarvigt i flera avseenden. Det väsentliga är inte den ”aktiva handlingen” utan det faktum att Googles sökmotor inte länkar direkt till torrentfiler. Jag har haft en hemsida och från den länkat till Google, men det skulle naturligtvis inte vara rimligt att hålla mig ansvarig för att jag länkar till Google som i sin tur länkar till TPB.

Google har såvitt jag vet inte upphovsrättsskyddat material på sina servrar. Möjligen oavsiktligt via Google cachen eller Youtube (som ju ägs av Google), men sökmotorn som sådan – och det är ju den TPB har gjort paralleller till – ligger det inget upphovsrättsligt material på.

Jens:
1) Angående aktiv handling: Det krävs dessutom en aktiv handling från användaren efter att torrentfilen laddats ned på hårddisken, dvs att öppna den i ett torrentprogram, så vart vill du komma?
2) Angående Google: Google har, till skillnad från Pirate bay, upphovsrättsskyddat material på sina servrar, så det stämmer inte som du skriver: ”Om alla torrentsidor som TPB stängdes ner skulle det inte vara möjligt att ladda ner något upphovsrättsskyddat material”